【炭素クレジット詐欺】ーー金銭的コスト、美徳のシグナル、ほとんどあるいはまったくない環境利益

【ゲートウェイパンディット】アントニオ・グレースフォ著　

2024年5月24日-10:30 am

炭素クレジットの売買は、企業にとって環境へのコミットメントを示す格好の手段となっており、炭素クレジットの売買で利益を得ながら汚染を続けることを可能にしている。

貧しい国の森林を伐採しないようお金を払えば、多くの炭素クレジットを得ることができる。このクレジットを使って石炭を燃やし、さらに排出量を増やすことができる。

その国が実際に森林伐採を計画していたかどうかは関係ない。

航空会社によるカーボンニュートラルの主張の少なくとも一部は、脅威にさらされることのなかった森林の伐採を阻止することによって得られたクレジットによって裏付けられていることが、調査者によって判明している。

気候変動茶番劇のほとんどの参加者の目的は、効果ではない。彼らは小切手を書くことで、世界を「救った」と主張することができる。

さらに、彼らが獲得する炭素クレジットの額は、彼らが費やした金額ではなく、彼らが回避したとされる汚染量の見積もりに基づいている。

中国は毎年、発電から鉄鋼生産にいたるまで、43億1992万1826トンを燃やし、石炭消費量で世界をリードしている。しかし、中国も多くの木を植え、炭素クレジットを取引する市場を形成しているため、それは容認されると考えられている。

中国国務院情報弁公室は、「中国の持続的な植林努力は世界を緑化している」と断言している。気候の論理に従えば、中国国務院の言うことは正しい。

植林を行い、取引可能な炭素クレジットの市場を確立することで、中国は環境へのコミットメントを「シグナル」したのだ。そして、そのシグナルが新たな目標となっているようだ。

炭素クレジットは、企業が必ずしも世界の排出量を減らすことなく、環境・社会・ガバナンス（ESG）基準を満たすことを可能にし、徳のあるシグナルとなる。

一方、こうしたクレジットや環境基準は、企業や遵守する国にコストを押し付け、中国のような国は汚染物質を排出し、安価な製品を生産し続ける。

グリーンピースでさえ、炭素クレジットは詐欺であり、「グリーンウォッシング」や「粉飾決算」と呼んでいる。

「ネット・ゼロ」や「カーボン・ニュートラル」は、気候変動論者のマントラだが、必ずしも企業が排出を止めることを意味しない。

これらの用語は、企業が可能な限り排出量を削減し、残りの汚染を相殺するのに十分な炭素クレジットを購入することによって、排出量のバランスをとることを意味する。

しかし、どの程度削減しなければならないか、どの程度オフセットしなければならないかという基準はない。そのため理論的には、排出量をまったく削減せずに100％オフセットすることも可能である。

キャップ・アンド・トレード制度では、政府または規制機関が、排出可能な温室効果ガスの総量に上限を設定する。企業は一定数のカーボン・クレジットを発行され、市場で取引することができる。

企業が排出する温室効果ガスの量が割り当てられた量より少なければ、その余剰クレジットを上限を超えている他の企業に売ることができる。また組織は、排出量を相殺するためにカーボン・クレジットを自主的に購入することもできる。

クレジットを使い切ったにもかかわらず、まだ汚染を発生させる必要がある場合、企業は植林や森林破壊の防止、化石燃料に代わる風力、太陽光、水力発電の開発によって、より多くのカーボン・クレジットを獲得することができる。

さらに、埋立地や農業からメタンを回収し、大気中への放出を防ぐこともできる。これらのクレジットは、森林再生、再生可能エネルギー・プロジェクト、エネルギー効率の改善など、温室効果ガスを削減または隔離するプロジェクトを通じて創出されることが多い。

風力、太陽光、代替エネルギー・プロジェクトの開発によって炭素クレジットを獲得することの皮肉な点は、企業自身が再生可能エネルギーに切り替える必要がないということだ。

その代わり、何千キロも離れたバングラデシュの村に風車を設置する資金を提供することができる。その村が以前は石炭を燃やしていたとか、電気が通っていたという条件はない。

さらに、村が実際に風車を使うかどうかは直接関係ない。企業は、プロジェクトによって削減された炭素排出量の推定値に基づいてクレジットを獲得する。

この認証は、さまざまな機関や組織によって行われる。

炭素クレジットは、プロジェクトの適切な検証や、主張される削減の現実性や永続性についての懸念から、批判に直面している。これらの削減量の多くは、極めて主観的なものである。

例えば、それまで電気のなかった村に電力を供給するために発生したであろう汚染を見積もることは非現実的である。

一般に、主張された削減が実際に行われたかどうかを確認するための追跡調査は行われていない。税金と同じように、炭素削減量を誇張するために会計上のトリックが使われることもある。

しかし、税金とは異なり、気候変動に関する帳簿を監査する包括的な権限はない。同時に、私たちは、気候計算に基づく監査と処罰の権限を持つ包括的な当局を本当に望んでいるのだろうか？

シェル石油は、中国で大規模な炭素クレジットのシェルゲームを行っていたことが発覚し、国際メディアの標的になった。

シェルは、中国の農民に炭素を節約する農法を使うよう説得し、その農家の約半数はプロジェクトが始まる前からその農法を使っていたというのに、何千ものクレジットを要求したのだ。

さらに滑稽なのは、これらのクレジットのブローカーが中国の国営石油会社であるペトロチャイナだったことだ。多くの調査機関やメディアはこれらのクレジットに疑問があると指摘しているが、シェルがこのプロセスで得た資金を回収する仕組みはない。

結局のところ、炭素クレジットは、企業が排出する汚染物質の量を減らすのではなく、炭素クレジットの売買にインセンティブを与えるものなのだ。

シェルはこの典型的な例であり、現在、炭素クレジットの作成と販売という非常に有利なビジネスラインを持っている。