【NOQ】by：パトリック・キャロル 2022年4月5日
https://noqreport.com/2022/04/05/can-we-really-divest-from-fossil-fuels-without-hurting-the-economy/
■■ 電気自動車
ここ数週間、給油時に痛みを感じているのはあなただけではありません。ガソリン価格は世界中で上昇しており、米国では最近、2008年に記録した最高値を更新した。
この価格高騰の理由はいくつかあるが、そのうちのいくつかは明白である。FRBの増刷やロシアとウクライナの紛争などは、最近になって広く知られるようになった要因である。
しかし、石油やガスの生産に対する厳しい規制、高額な燃料税、OPECが定める生産制限など、それほど変わらないために注目されない要因もたくさんある。普段はあまり意識しないが、これらの規制が石油・ガス市場に大きな圧力をかけ、価格を押し上げていることは忘れてはならない。
■■ 不器用な勝利
多くの人がガソリン価格の高騰に苛立つのは当然だが、気候変動のタカ派はこの変化を歓迎しているのだろうかと思わざるを得ない。結局のところ、これは彼らがずっと望んでいたことではないだろうか？ 彼らは炭素税を導入してガソリン代を高くすることを望んでいたのではなかったか？
もちろん、現在のガソリン価格の高騰は、炭素税が主な原因ではないが、結果は同じである。価格高騰は消費の減少につながっている。
人々は自動車を運転せず、代替交通機関を利用したり、相乗りをしたり、可能な限り交通機関を利用しないようになってきているのだ。化石燃料の消費が地球を破壊していると考えるなら、燃料価格の高騰はきっと勝利と見なされるに違いない。
厄介なのは、もし気候変動警報論者が一貫しているのであれば、多くの人々を経済的困難に追い込んでいる価格そのものを祝福しなければならないところである。
温暖化防止論者がガソリンスタンドで「ガソリン価格はまだ十分高いとは言えない」という看板を掲げている姿を想像すると、とても怖ろしい。ばかげているように聞こえますが、それが彼らの信じる論理的な結論のような気がする。
化石燃料の消費をゼロにしたいのであれば、化石燃料を法外に高価にする以外に方法があるだろうか？ では、化石燃料なしでどうやって生きていけばいいのだろう？ 電気自動車（EV）を買えばいいという人もいる。理論的には良いアイデアだが、多くの人が指摘するように、当面の間は現実的ではない。
■■ ティッピングポイントを理解する
EVの価格が比較的高いということは、確かに特権について主張していますが、同時に重要な経済的な考え方も浮き彫りにしている。
例えば、次のようなことだ。自由市場において、人々は最も安い選択肢に引き寄せられるのが自然である。つまり、ガソリン車の方がEVよりも経済的である場合が多いのだ。したがって、少なくとも現状では、化石燃料車からの脱却は、経済的に有害である。
もし、EVに乗り換えた方が安いのであれば、人々は私利私欲のために、すでに乗り換えているはずだからだ。
基本的に、EVを購入し運転するためのコストは、転換点なのだ。ガソリンが十分安い間は、ガソリン車の方が全体的に安く、人々はガソリン車にこだわるだろう。しかし、ガソリンが本当に高くなれば、EVの方が全体的に安くなる時期が来るので、自然とEVに乗り換える人が出てくるだろう。
しかし、ここで重要な注意点があります。
消費者の判断が経済的優位性を発揮できるのは、自由市場においてのみだ。特別な税金や規制、補助金などで不公平が生じると、政府の干渉がなければ選ばなかったような、相対的に不経済な選択肢を消費者が選ぶ可能性が十分にある。
例えば、ガソリン車にはない大きな税額控除がEVにはあれば、EVの実質的な価格は人為的に低くなり、EVの方が製造コストは高いかもしれないが、人々はEVに引き寄せられることになる。
つまり、自由な市場において、自分の製品がより経済的な選択肢であることを人々に納得させることができれば、それを証明することができるのだ。しかし、その一方で、税控除や規制、禁止などの手段で人々を誘導したり、強制したりする必要があるなら、それはあなたの代替品が経済的に劣っていることを示す良い指標となるだろう。
少なくともEVは気候変動への影響を軽減するのに役立っている。しかし、そうではない。EVに移行しても、CO2排出量の削減にはわずかな違いしかないことが、豊富な証拠によって示されている。
経済学者のジョナサン・レッサーが2018年の研究で指摘したように、「ゼロエミッション車は内燃機関車よりもCO2排出量が少ないが、予測されるCO2排出量の減少は、米国の総CO2排出量予測の1％未満で、気候に対する測定可能な影響はなく、したがって、経済価値もない」のだ。
■■ コストを計算する
気候変動論者はよく、環境と経済のどちらかを選ぶ必要はない、と言う。たとえ気候変動が経済的な影響を及ぼさないとしても、環境を改善することは経済にとって良いことだと彼らは主張する。しかし、それは単なる希望的観測に過ぎない。
しかし、厳しい現実を見れば、私たちは選択しなければならない時がある。グリーンな代替品が現在使っているものよりも高価である限り（他の条件がすべて同じなら）、それに切り替えることは経済的に有害である。繰り返しになるが、本当に経済的に良いのであれば、私たちはすでにそれを行っているはずだ。
では、化石燃料からの分離がそれほど有害であるなら、なぜ多くの人がそれを支持するのか。多くの場合、問題はそのコストが無視されているか、少なくとも軽視されていることだ。
アレックス・エプスタインは著書『The Moral Case for Fossil Fuels』（化石燃料の道徳的意義）の中で、このテーマについて議論する際には公平であることが重要であると強調している。
「大局的に見るには、何かをした場合としなかった場合の、人間の生活に対するすべての利益とリスクを見る必要があります」と、エプスタインは書いている。「そうでなければ、人間の生命にとって非常に危険な方法で偏っていることになります。」
これは非難されないように聞こえるかもしれないが、我々の文化には化石燃料に対する偏見が蔓延しているので、強調される必要がある。化石燃料を使うことのデメリットに気づくのは簡単だが、化石燃料を使うことで得られるメリットを評価しないことが多いのだ。
しかし、その恩恵は実際にあり、しかも大きなものだ。化石燃料が提供する安価で信頼性の高いエネルギーは、輸送、食料、医療など、私たちの繁栄の鍵を握っている。その恩恵はどれほど大きいのだろうか。例えば、ガソリン車と電気自動車を比較すると、ガソリン車の方がどれだけ安いか。その差は、化石燃料が可能にする節約分だ。
ガソリン価格が高騰しているにもかかわらず、まだEVのほうが明らかに経済的だという状況には至っていない。それは、私たちがいかにガソリン車から恩恵を受けているか、そしてガソリン車を捨てざるを得なくなったときに、いかに大きな損失を被るかを物語っているのだ。
