"本当の気候危機など存在しない"。この発言は、気候変動の主流である破滅的なシナリオに反対する他の発言と同様に、ノベの講演のキャンセルにつながった。
【Pjmedia】2023年8月5日 トム・ハリス著
「本当の気候危機は存在しない」
この発言は、気候変動に関する主流派の破滅的なシナリオに反対する他の発言と同様に、ノーベル賞受賞者であるジョン・クラウザー博士が国際通貨基金（IMF）で行う予定だったスピーチのキャンセルにつながった。
この検閲は世界中のメディアで取り上げられ、IMFに大恥をかかせただけでなく、このような著名な専門家が科学的仮説に異を唱えただけでキャンセルされるとは、気候科学はどうなってしまったのだろうと多くの人が疑問を抱いている。
この重要なニュースを掘り下げてみよう。
クラウザー博士は実験物理学者、理論物理学者であり、1970年代に量子力学の基礎に関する研究で2022年のノーベル物理学賞を共同受賞した。
彼は現在、ヴァージニア州アーリントンを拠点とするCO2連合の理事を務めている。CO2連合の理事長であるウィリアム・ハッパー博士は、「彼（クラウザー博士）の気候科学に関する研究は、気候危機が存在せず、CO2濃度を増加させることが世界に利益をもたらすという強力な証拠を提供している」と述べた。
クラウザー博士は先週、IMFの独立評価局で、次のようなタイトルで講演する予定だった。
「IPCC（気候変動に関する政府間パネル）の気候予測はどこまで信用できるのか？ クラウザー博士の答えは明らかに "あまり信用できない "であり、またIPCCが依拠するモデルを批判する彼の他の公的発言から、IMF内部の誰かが屋根を叩いたに違いない。CO2連合が報告した」
昨晩届いた電子メールによると、国際通貨基金独立評価局のパブロ・モレノ局長は、7月25日のジョンのzoom講演のチラシを読み、即座に講演をキャンセルしたという。厳密には "延期 "だった。
2021年、クラウザー博士は地球温暖化を予測するコンピューターモデルの開発に対するノーベル賞授与を批判した。
これらの気候モデルは不正確で、気候システムにおける雲の重要なフィードバックを考慮していないことが明らかになっている。
クラウザー博士自身の気候モデルは、地球の気候を理解する上で極めて重要な雲の影響を加えている。
積乱雲は地球表面の3分の1から3分の2を覆い、太陽光の約90％を反射する。
それに比べれば、二酸化炭素の役割はごくわずかである。クラウザー博士は、"IPCCの雲に関する詳細な分析（AR5）とその気候への影響は、雲の効果を完全に誤解しており、この支配的なエネルギー輸送プロセスを完全に無視している "と述べた。
さらに、二酸化炭素の増加は、世界を破壊するのではなく、世界に利益をもたらす。結局のところ、二酸化炭素は植物の食料であり、森林や農作物の繁栄につながる。
二酸化炭素濃度は現在、少なくとも過去6億年間では最低レベルであり、ジョー・バイデン大統領が警告した危機には確実に近づいている。
クラウザー博士は、気候変動説は「世界経済と何十億もの人々の幸福を脅かす危険な科学の堕落」であると述べた。
もちろん、これは今日の世界の状況を正確に表している。
政府の無能や世界が直面している他の多くの問題が、誤って気候変動のせいにされている。
人為的な気候変動に焦点を当てることで、貧困にあえぐ人々が安価で信頼できるエネルギーを手に入れ、まともな生活水準を確保できるよう支援するといった、現実的な問題の解決から目をそらしているのだ。
2023年6月26日に韓国のソウルで開催された量子コリア2023での講演で、クラウザー博士は、「もしあなたが良い科学をしているならば、それは政治的に正しくない分野に導くかもしれない」と述べた。
科学的方法は、科学的探究の試行錯誤の手段であり、実験と仮説の誤りを証明することに基づいている。
疑問を投げかけ、厳密な実験によって仮説の検証を進めることで、科学者は世界をより深く理解することができる。
「優れた科学は常に優れた実験に基づいている」とクラウザー博士は語る。
ドグマや思い込みではなく、疑問を持つことこそが真の科学なのです。
私たちは自然を注意深く観察し、人々が科学的情報をご都合主義に利用し、しばしば自分たちの目的を達成するために事実を歪曲するときには用心しなければならない。
「科学界でさえ、時には疑似科学に惑わされることがあるのです」とクラウザー博士は言う。
そして実際、IPCCで働くような科学者自身が、自分たちの信念に最も固執していることが多い。
クラウザー博士は、「IPCCは危険な誤報の最悪の情報源の一つである」と語っている。
事実が歪曲され、データがつまみ食いされ、実験や公平な観測よりもむしろ欠陥のあるコンピューターモデルに基づいて主張されることが多い。
さらに、反対意見を封じ込め、理論に疑問を呈する人々に積極的に反対することは、非科学的で危険である。
主流の説を支持しない人々は、沈黙させられるだけでなく、敬遠され、脅かされることがますます多くなっている。
このような環境は健全な議論を促すものではないため、私たちは真実に向かって努力することができず、その結果、真実に基づいて政策を立案することもできない。
気候変動の議論において、これは特に危険である。
もし私たちが二酸化炭素排出量の増加によって危機を引き起こしていないのであれば、私たちの社会や生活様式をひっくり返し、無数の人々を貧困に陥れるような政策を実施しても、それはすべて何の利益にもならないからだ。
クラウザー博士は韓国でのスピーチで、「世界は、本当の真実の代わりとして、誰かの真実の認識で溢れている。これはしばしば本当の真実とは大きく異なるが、メディアや政府がそれを宣伝すれば、それが本当の真実として受け入れられる。人々は自分たちの目的を押し通すために偽りの真実を主張するが、それは科学的探求の精神に反する。科学者は、政治的、社会的な圧力から解放され、望む結果を得るために、正直な探求の基準を守られるべきである」
クラウザー博士のように、主流とは異なる見解を表明する科学者は、黙殺されるのではなく、称賛されるべきである。
型にはまらない考え方を非難することは専制政治につながり、真に豊かな人生を送るために私たちは専制政治と戦わなければならない。
その一方で、私たちは指導者たちに、誠実で懐疑的な探求こそが真の科学の根源であることを思い出させるべきである。
ジョン・クラウザー博士のような専門家をキャンセルすることこそ、気候変動ではなく、本当の危機なのだ。
